荷兰在本届世界杯的出局发生在同轮次，加克波曾在那场比赛中取得领先进球，但摩洛哥后来完成逆转，荷兰止步三十二强。回看这场球，问题并不出在进攻端能否制造机会，而是邓弗里斯的位置长期停在对方半场的中线以上，他一旦前插，荷兰右路的回防纵深就被拉到极限。这种踢法在小组赛和阵地战里能换来传中数量，但在淘汰赛一旦被对手抓住由守转攻的第一脚出球，整条防线就要用速度去补位置，成功率自然下降。
一、压上幅度与传球选择直接挂钩
邓弗里斯频繁前提，本质上是荷兰进攻结构给他留出的固定职责。球队右路缺少一个稳定的内切点，边锋习惯往中路收，边后卫就承担了整条边线的宽度。他站在中线以上，接球时前面往往只有一到两名防守人，这时他更愿意直接起球，而不是回敲中场重新组织，因为回敲意味着荷兰要重新把球运到前场，时间成本更高。
这种选择在小组赛阶段收益明显，对手退得深，邓弗里斯前插之后能拿到无人干扰的传中空间。到了三十二强，摩洛哥的边前卫回追积极，中场也愿意横向补位，他拿球时身前就多了一道封堵。传中被迫提前出手，落点质量下降，荷兰的禁区内争顶人数又不足以压住对方中卫，进攻回合就这样被消耗掉。
更麻烦的是，压上之后他的回撤路线几乎和中场球员重叠。摩洛哥抢到球权后第一脚就找他身后的通道，邓弗里斯需要从中线附近回追三四十米，速度再快也很难在对手推进到禁区前沿之前回到位置。这不是态度问题，而是站位距离决定的。
二、身后空当由谁补，荷兰没给出答案
荷兰的三中卫体系理论上可以让右中卫外扩，去填补边翼卫前插留下的区域。但实际比赛中，右中卫既要盯防对方内切的前锋，又要注意边路套上的边后卫，一旦被拉扯到边线附近，中路的第二落点就没人保护。摩洛哥正是利用这一点，在反击时先把球送到边路，再回做到禁区弧顶。
中场球员的补位也没有形成固定分工。德容恩类型的后腰更习惯留在中路拦截，横向移动到边路的意愿有限，所以邓弗里斯身后的空当往往由中卫临时顶上。这种临时补位一次两次可以，反复出现就会打乱整条防线的横向移动节奏，导致越位线忽高忽低。
对比西班牙的边后卫用法可以看出差别。西班牙整届赛事只丢一球，壹号娱乐APP边后卫前插时，中场会有一人主动落到该侧形成三角保护，前插和回防之间的距离被压缩到十几米。荷兰没有建立起这套联动，邓弗里斯只能靠个人回追速度去弥补，风险自然被放大。
三、对手的针对性布置让压上变成负担
摩洛哥在赛前显然研究过荷兰右路的踢法。他们让边前卫在无球阶段站得比平时更靠前，专门卡在邓弗里斯和右中卫之间的接球线路。这样一来，邓弗里斯即便回撤接球，也很难舒服转身，只能回传给中卫重新组织，荷兰由守转攻的速度被拖慢。
更关键的是，摩洛哥的反击第一传几乎不经过中场过渡，直接找荷兰右路的空档。这种打法不追求控球，只追求把球送到邓弗里斯不在的位置。荷兰丢球后需要整体横移，而横移过程中中路的防守密度会下降，摩洛哥的跟进球员就有机会在禁区前沿完成射门。
荷兰教练组在下半场尝试让邓弗里斯减少前插次数，但球队已经落后，需要增加进攻人数。他一收回来，右路的传中质量立刻下降，进攻又打不开局面。压上还是回收，荷兰在这场比赛里始终没有找到平衡点。
四、压上幅度取决于身后有没有保护
邓弗里斯的踢法本身没有对错，问题在于荷兰是否愿意为他身后安排一个固定的保护者。如果右中场愿意在进攻时落到边后卫位置，邓弗里斯就可以更大胆地前插，因为丢球后第一时间有人延缓对手推进。荷兰目前的中场配置更偏向中路拦截，横向覆盖不足，这才是压上幅度难以调整的根源。
从球员类型看，邓弗里斯并不是那种能靠个人能力完成回追防守的边卫。他的优势在于前插时机和禁区内的抢点，而不是一对一的回防铲断。让他频繁回到本方半场参与防守，等于用他的短板去应对对手的长处。
如果荷兰未来改打四后卫，邓弗里斯身前需要一名愿意回防的边锋，身后需要一名能外扩的中卫，两个条件缺一个，他的前插就会变成对手的突破口。这类调整不涉及人员更换，只涉及站位分工，但执行起来需要全队统一移动。
荷兰止步三十二强之后，右路的攻守平衡会成为新周期必须解决的问题。邓弗里斯的压上幅度不是他一个人的选择，而是整条右路责任分配的产物。只要身后没有明确的第一保护人，他往前站一步，荷兰的防线就要多跑一段。
